Evidence Based Education
학생 중심 교육
John Hattie는 오랫동안 학생 중심 교수법에 대해 낮은 평균 효과 크기(ES)를 보고했으며 현재 5개의 메타 분석과 655개의 연구를 기반으로 평균 ES를 0.35로 보고합니다. 물론 이것은 모든 과목을 기반으로 하며 특정 컨텍스트가 아닙니다. 나는 최근에 2021년에 수행된 Elif Emanet과 Fatih Kezer의 주제에 대한 메타 분석을 조사하고 있었는데, 특히 수학 교육에 대해 훨씬 더 큰 결과를 얻었습니다. 학생 중심의 교육.
John Hattie는 학생 중심 교수법을 "개별 학생 및 학생 그룹의 고유한 학습 요구, 관심, 열망 또는 문화적 배경을 다루기 위한 학습 경험"이라고 정의합니다. 그것은 학생들의 필요에 초점을 맞추고 수정과 적응을 포함하며 종종 학습자가 세계에 대한 자신의 이해를 구성하므로 학습에 적극적으로 참여해야 한다는 개념을 전제로 합니다.” 개인적으로 나는 항상 이 개념에 조심스럽게 관심을 가져왔습니다. 우리 학생의 개별적인 필요를 해결하는 것은 분명히 중요합니다. 그러나 학생 중심 교육은 포괄적인 용어이며 종종 일부 유사 과학적 개념과 연결됩니다. 예를 들어 개별 교육은 메타 분석 내에서 평균 ES가 2.35이므로 가장 증거 기반 교육 전략 중 하나가 될 수 있습니다. 그러나 종종 학생 중심 교육의 우산 아래에 포함되는 학습 스타일에 대한 교수의 평균 ES는 .34입니다. 더욱이, 학생 선택의 증가에 대한 John Hattie의 연구에서도 .02의 낮은 효과 크기를 보여주었습니다. Hattie의 연구와는 대조적으로 Emanet, Et, al은 훨씬 더 큰 결과를 발견했으며 아래 차트에서 볼 수 있듯이 분산 조정을 사용하여 매우 흥미로운 하위 분석을 수행할 수 있었습니다.
이러한 결과가 인상적이고 흥미로웠지만 몇 가지 우려가 있음을 인정해야 합니다. Elift Emanet은 학생 중심 교수법을 정의하지 않았습니다. 이 용어는 전체 교육학을 가리키는 포괄적인 용어이기 때문에 문제가 있음을 인정해야 합니다. 대신 그들은 '협동 학습 방법', '협동 학습', '프로젝트
기반 학습', '문제 해결 방법', '학생 중심'. 추가적으로, Emanet, et al; 학생 중심의 교사 방법을 선호하는 이유에 대해 열정적으로 자세한 설명을 작성하여 논문을 시작했습니다. 메타 분석의 목적은 요인/개념의 효능을 중립적으로 평가하는 것이어야 하기 때문에 실제로 이것이 문제라는 것을 발견했습니다. 철학적/교육적 아이디어.
Emanet et al은 42개의 연구 중 .78의 평균 ES를 발견했지만 이 모든 용어에 대한 이전 메타 분석보다 상당히 높은 것으로 보입니다. 예를 들어, Hattie의 655개 연구에 대한 메타 분석은 학생 중심 교육의 경우 0.35의 ES를 발견했습니다. 확실히, Hattie의 연구는 모든 과목을 대상으로 한 반면 Emanet의 연구는 수학만을 위한 것이었습니다. 그래서 저는 여기서 우리가 보고 있는 것이 일반적인 학생 중심 교육과 수학에 대한 학생 중심 교육의 차이인지 궁금했습니다. 그러나 흥미롭게도 이 메타 분석에 포함된 교수 전략에 대한 메타 분석을 살펴보면 이러한 다른 모든 요소가 더 낮은 효과 크기를 갖는 것으로 나타났습니다. 나를 궁금해하게 만듭니다. Emanet et, al이 이 효과 크기를 발견한 방법.
이 주제에 대해 총 10개의 다른 메타 분석이 있는 것으로 보이며 총 4776개의 연구가 있습니다. 이러한 다른 모든 메타 분석의 평균 ES는 .33이었습니다. 이것은 Emanet 메타 분석에서 발견된 ES가 42개의 연구가 있음에도 불구하고 이 주제에 대한 다른 모든 메타 분석보다 2.36배 더 높음을 의미합니다. Emanet 메타분석이 이들 다른 연구들이 놓치고 있는 부분을 포착하고 있을 가능성이 있지만, 이 메타분석의 극단적으로 다른 결과와 다른 메타분석에 비해 상대적으로 적은 수의 연구와 많은 개념을 고려할 때 그들은 "학생 중심의 교육"이라는 용어에 포함되어 있습니다. 나는 그 신뢰성에 대해 우려하고 있습니다.
Emanet, et al 논문에서 발견되는 높은 수율에도 불구하고 학생 중심 교육의 상대적인 평균 효과 크기는 상당히 낮은 것으로 보이지만; 나는 또한 높은 결과를 낳을 수 있는 학생 중심의 교수법과 맥락이 있다는 점에 기꺼이 내기를 하고, 따라서 이 분야에서 계속되는 연구를 보기를 매우 원합니다. 더욱이 이 논문에 대한 나의 우려에도 불구하고 나는 우리가 결과를 무시해야 한다고 생각하지 않습니다. 그러나 오히려 나는 우리가 그들의 의미를 신중하게 해석해야 한다고 주장하고 싶습니다.
나다니엘 핸스포드가 각본을 맡은 작품
최종 수정 2022-03-01
참조:
E, Emanet, et al.(2021). 수학 과목에서 사용하는 학생 중심 교수법이 수학 성취도, 태도 및 불안에 미치는 영향: 메타분석 연구. 참여 교육 연구. 8(2), PP. 240-259.
제이, 해티. (2022). 학생 중심 교육. 눈에 보이는 학습 Metax. <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/student-centered_teaching>에서 가져옴.
제이, 해티. (2022). 문제 기반 학습. 눈에 보이는 학습 Metax. <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/problem-based_learning>에서 가져옴.
제이, 해티. (2022). 협력 교육. 눈에 보이는 학습 Metax. <https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/collaborative_learning>. 에서 가져옴
제이, 해티. (2022). 학생 선택. 눈에 보이는 학습 Metax. <에서 가져옴https://www.visiblelearningmetax.com/influences/view/school_choice>.
Steenbergen-Hu, S. (2016). K-12 학생의 학업 성취도에 대한 능력 그룹화 및 속진의 효과에 대한 100년 간의 연구 결과. 교육 연구 검토, 86(4), 849–899.