Evidence Based Education
HMH 인투 리딩
어떤 프로그램의 효능을 조사할 때 첫 번째 단계는 항상 동료 검토 메타 분석을 시도하고 찾는 것입니다. Google, 회사 웹 사이트, Education Source 및 Sage Pub에서 HMH 연구를 검색했습니다. 나는 HMH에 대한 두 가지 연구를 찾을 수 있었고 어느 연구도 인상적인 결과를 내지 못했습니다. 첫 번째 연구는 2020년 Learning Company에서 387명의 3학년 및 5학년 학생을 대상으로 의뢰했으며 평균 효과 크기(ES)가 .45로 중간 정도의 결과를 보였습니다. 그러나 연구에 대한 대조군이 없었기 때문에 결과를 크게 과장하는 경향이 있습니다. 더욱이 이 ES는 .40의 교육 연구에서 발견된 평균 ES보다 약간만 더 좋습니다. 두 번째 연구는 Eddy, et al. 이 연구는 2020년에 19467년 3학년과 5학년 학생을 대상으로 실시되었으며 평균 ES .16이었습니다. 이 연구에는 대조군이 있었지만 발견된 효과 크기는 통계적으로 유의하지 않았습니다. 따라서 현재의 실험적 증거가 기껏해야 약하기 때문에 HMH 프로그램이 증거 기반이 아니라는 결론을 내려야 합니다.
HMH 프로그램에는 음소 인식, 파닉스, 형태론, 철자법 및 이해에 대한 교육이 포함됩니다. 저자는 또한 개별화, 특수 지원 학생을 위한 중재, 직접 지도를 포함한 몇 가지 고수율 교육 전략을 나열합니다.
범위와 순서는 매우 논리적이며 메타 분석에서 발견되는 모범 사례의 현재 증거와 일치합니다. 이 프로그램은 가장 기초적인 지식인 음소 인식에서 시작하여 파닉스, 형태론, 철자법 및 유창함으로 구축됩니다. 그러나 파닉스 구성 요소를 덜 강조한다는 비판을 받았습니다. 프로그램에는 문헌 내에서 낮은 수익률을 보이는 몇 가지 전략이 포함되어 있지만, 이러한 전략 중 일부는 학생 선택의 폭을 넓히고 기술을 사용하면 감산 효과가 아닌 가산 효과가 있을 수 있습니다. 수익률 전략 대신 .
HMH에 대한 평균 실험 결과는 매우 낮지만 이것이 반드시 프로그램의 가치를 나타내는 것은 아닙니다. 이 주제에 대해 수행된 연구가 거의 없기 때문에 이 낮은 평균 ES는 불충분한 데이터의 결과일 수 있습니다. 또 다른 가능한 혼란 요소는 HMH 프로그램의 복잡성입니다. 그 복잡성은 프로그램을 사용하려는 개별 교사에게 더 큰 충실도 문제로 이어질 수 있기 때문입니다.
최종 등급: B
대부분의 프로그램 원칙은 메타 분석 문헌 내에서 잘 입증되었습니다.
정성 등급: 10/10
이 프로그램에는 다음과 같은 증거 기반 원칙이 포함됩니다. 직접 지도, 개별 지도, 스캐폴딩, 파닉스, 유창성 지도, 형태학 지도, 시각 단어 지도, 이해력 지도, 철자/쓰기 지도.
나다니엘 핸스포드가 각본을 맡은 작품
최종 수정 2022-07-24
참조:
학습 회사. (2020). HMH Into Reading 구현 연구 연구 연구 결과 2019-2020. <에서 가져옴https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/Research-Results-Paper-Into-Reading-2019-2020-SY.pdf>.
R, Eddy, et al. (2020). 유사 실험 디자인. 조약돌. <https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/HMH-Into-Reading-ESSA-Tier-2-QED-Study-Report.pdf>에서 가져옴._cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_
Filderman, MJ, Austin, CR, Boucher, AN, O'Donnell, K., & Swanson, EA(2022). 독해 중재가 3~12학년의 어려움을 겪고 있는 독자의 독해 결과에 미치는 영향에 대한 메타 분석. 뛰어난 어린이, 88(2), 163–184.https://doi.org/10.1177/00144029211050860
Feng, L., Lindner, A., Ji, XR, & Malatesha Joshi, R. (2019). 글쓰기에서 손글씨와 키보드의 역할: 메타 분석 리뷰. 읽기 및 쓰기, 32(1), 33–63.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1007/s11145-017-9749-x
Ehri, Linnea & Nunes, Simone & Willows, Dale & Schuster, Barbara & Yaghoub-Zadeh, Zohreh & Shanahan, Timothy. (2001). 음소 인식 교육은 어린이들이 읽기를 배우는 데 도움이 됩니다: 전국 읽기 패널의 메타 분석에서 얻은 증거. 분기별 연구 읽기. 36. 250-287. 10.1598/RRQ.36.3.2.
Elleman, AM, Lindo, EJ, Morphy, P., & Compton, DL(2009). 학령기 아동의 구절 수준 이해에 대한 어휘 교육의 영향: 메타 분석. 교육 효과에 관한 연구 저널, 2(1), 1–44.https://doi.org/10.1080/19345740802539200
제이, 해티. (2022). 메타엑스. 눈에 보이는 학습. <에서 가져옴https://www.visiblelearningmetax.com/influences>.
N, 한스포드. (2021). 형태학: 이차 메타 분석. Pedagog 논 그라타. <에서 가져옴https://www.pedagogynongrata.com/morphology>.
그레이엄, 스티브, 마이클 허버트. 읽기 쓰기: 쓰기가 어떻게 향상될 수 있는지에 대한 증거. Carnegie Corporation 행동 시간 보고서. 워싱턴 DC: 우수한 교육을 위한 연합, 2010. 인쇄.
흠. (2022). 독서 연구 재단에 대한 연구. <에서 가져옴https://www.hmhco.com/research/hmh-into-reading-research-foundations>.