내가 좋아하는 질적 요소:
-충분히 유창한 작업

- 6학년 교과과정에는 통계가 포함됨

-단어 문제와 유창성 교육의 건강한 조화 

- 프로그램에는 직접 지시 구성 요소가 포함됩니다.

- 대부분의 프로그램 구성 요소는 무료입니다.

 

내가 싫어하는 질적 요소:

-단어 문제는 3급으로 2단계입니다. 이것은 부적절하게 복잡한 것 같습니다. 

-단위 환산은 4학년부터 시작되는데 이른 것 같다.

-4학년의 여러 자리 나누기, 이것은 이른 것 같습니다 

-4학년의 분수 연산, 이른 것 같다.

- 5학년 교과과정에서는 플로팅을 소개하기 전에 단어 문제가 있는 데카르트 평면을 소개합니다. 

-대수학은 6학년 이전 교과과정에 진입하지 않음

- 나중 학년에서는 분수 지침이 충분하지 않습니다.

- 지수는 8학년까지 도입되지 않음

-정수는 8학년까지 도입되지 않음

 

전체 노출수:

나는 이 프로그램이 유창성 교육이 충분하지 않을까 걱정했습니다. 그러나 나는 그 프로그램이 정상적인 수준의 유창성 연습을 하고 있음을 발견했습니다. 즉, 유창한 작업 문제의 대부분은 개념적 지식뿐만 아니라 학생들의 수학 메타인지 전략을 개발하는 데 도움이 되도록 표현되었습니다. 그러나 개인적으로 이것은 때때로 질문을 혼란스럽고 불필요하게 복잡하게 만든다고 느꼈습니다. 유창함 연습은 학생들이 계산 및 절차 자동화를 구축하는 데 도움이 됩니다. 다만, 유창성 문제가 복잡하게 얽혀 유창성 업무의 성과를 떨어뜨릴 가능성이 높아진 것 같아 걱정입니다. 예를 들어, 사전 대수학 질문은 다음과 같이 표현되었습니다. 이 유형의 교육의 목표는 학생들이 = 기호가 실제로는 동등함을 의미하며 풀지 않는다는 것을 깨닫도록 돕는 것입니다. 그러나 나는 더 전통적인 방법이 여전히 동일한 목표를 달성하고 덜 개방적인 방식으로 그렇게 한다고 주장합니다. 

 

전반적으로, 나는 커리큘럼이 너무 제한적이며 일부 가닥은 너무 느리고 다른 가닥은 너무 빠르다는 것을 알았습니다. 개인적으로 모든 학년에서 동일한 개념을 복습하지만 난이도가 증가하는 나선형 커리큘럼을 보고 싶습니다. 

 

연구 기반:

내가 아는 한 Eureka Math에 대한 동료 검토 메타 분석이나 연구는 없습니다. 이 회사는 웹사이트에 36개의 데이터 보고서를 나열하고 있으며 이는 본질적으로 동료 검토를 거치지 않은 사례 연구에 해당합니다. 프로그램의 효율성을 평가하기 위해 이러한 사례 연구에 대한 통계 분석을 수행했습니다. 그러나 저는 이 분석에 대해 몇 가지 주의 사항을 말씀드리고 싶습니다. 첫째, 이 모든 연구는 동료 검토 없이 회사에서 편집 및 게시합니다. 이는 회사가 모든 부정적인 데이터를 보류하고 긍정적인 데이터만 게시하는 것을 막을 방법이 없기 때문에 후원 편향이 있을 수 있음을 의미합니다. 둘째, 데이터가 동료 검토를 거치지 않을 뿐만 아니라 이 분석도 마찬가지입니다. 셋째, 이 연구에는 반드시 악의적일 필요는 없지만 유효성을 확립하기 위한 목적으로 데이터의 전반적인 유효성을 여전히 제한하는 많은 변칙이 있었습니다. 

 

총 36건의 사례연구가 있었습니다. 이 36개 사례 연구 중 17개는 통계적 차이를 계산하기에 충분한 데이터를 보고했으며 평균 총 차이는 18.91%였습니다. 그러나 이 연구 중 3개는 평균 차이가 40% 이상인 극단적인 이상값 데이터를 게시했습니다. 이러한 이상값을 수정하면 평균 차이가 9.69%로 특별히 의미 있는 차이는 아닙니다._cc781905-5cde-3194 -bb3b-136bad5cf58d_

 

이 36개 연구 중 5개 연구는 Cohen's d 효과 크기를 계산하기에 충분한 세부 정보를 제공했습니다. 분명히, 이러한 연구 중 어느 것도 진정한 대조군을 가지고 있지 않았습니다. 그러나 그들은 개입 이전 해의 학교 데이터 또는 주 표준에 기반한 비교 데이터를 제공했습니다. 표준편차(SD)는 학년/학교 및 비교군 간의 데이터를 기반으로 계산되었습니다. 이것은 진정한 SD가 아니며 거의 확실하게 부풀려진 결과입니다. 효과 크기를 계산한 연구 중 일부는 종단적 결과를 보였습니다. 효과 크기는 항상 종단적 결과가 아닌 1년 간의 차이를 기반으로 계산되었습니다. 이 분석에서 제외된 31개의 연구 중 대부분은 포함되지 않은 데이터 또는 부적절한 비교 그룹을 포함하여 제외되었습니다. 일부 연구에서는 정확한 수치를 산출하지 않고 라벨이 없는 그래프를 사용했기 때문에 제외되었습니다. 

 

효과 크기 계산에 포함된 연구:

1:https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/iberia-and-vermilion-la-schools-post-impressive-math-gains-cite-eureka-based-collaboration

 

이 연구는 루이지애나에서 수행되었으며 22000명의 3-8학년 학생을 대상으로 했습니다. 이 연구는 상태 점수를 비교 그룹으로 사용했으며 평균 ES는 .54였습니다.

 

2:https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/vermilion-parish-la-continues-to-make-strong-progress

이 연구는 루이지애나에서도 실시되었으며 9500명의 5-8학년 학생을 대상으로 했습니다. 이 연구는 비교로 전년도의 시험 점수를 사용했습니다. 이 연구의 평균 ES는 .93 였습니다.

 

삼.https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/path-to-student-mastery-begins-with-teacher-mindset-shift

이 연구는 뉴멕시코에서 수행되었으며 18000명의 6-9학년 학생을 대상으로 했습니다. 이 연구는 전년도의 시험 점수를 비교로 사용했습니다. 이 연구의 평균 ES는 1.26이었습니다.

 

4:https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/going-all-in-pays-off-for-early-eureka-math-adopter

이 연구는 워싱턴에서 수행되었으며 9000명의 3-5학년 학생을 대상으로 했습니다. 이 연구는 비교로 상태 점수를 사용했습니다. 이 연구는 .20. 의 평균 ES를 발견했습니다.

 

5.https://gm.greatminds.org/math/blog/eureka/grassroots-effort-spurs-excellence-outside-wichita이 연구는 위치타에서 유치원부터 5학년까지 7678명의 학생을 대상으로 수행되었습니다. 이 연구는 비교로 전년도의 시험 점수를 사용했습니다. 이 연구의 평균 ES는 2.49였으며 극도로 작은 SD로 인해 이상치일 가능성이 높습니다. 평균 차이는 11%에 불과했습니다.