top of page
Instrucción multisensorial:

Una pregunta compleja que me ha molestado es el tema de la instrucción multisensorial. Reading Rockets define la instrucción multisensorial como “instrucción [que] combina escuchar, hablar, leer y una actividad táctil o cinestésica”. Con este enfoque de instrucción, los maestros a menudo hacen que los estudiantes hagan cosas como usar objetos manipulables, usar gestos con las manos o incluso, a veces, dibujar letras en la arena. Dentro de la ciencia de las comunidades de lectura, este concepto pedagógico es muy popular, especialmente entre los defensores de la dislexia. Es probable que esto se deba a la popularidad de los enfoques de Orton-Gillingham, que han enfatizado la importancia de la instrucción multisensorial. De hecho, una de las principales empresas de formación de Orton-Gillingham se hace llamar Institute for Multi-Sensory Education. 

 

Es cierto que cuando comencé a investigar este tema, era un poco escéptico. Esto se debió en parte a que el concepto parece (aunque no holísticamente el mismo) muy similar a la idea de enseñar a los estudiantes estilos de aprendizaje, que ha sido desacreditada en gran medida dentro de la comunidad científica. Con respecto a los estilos de enseñanza a aprendizaje, los metanálisis generalmente muestran resultados bajos y la mayoría de los neurocientíficos rechazan el modelo. Además, enseñar a los estilos de aprendizaje tiene defectos lógicos. Por ejemplo, cuantas más formas diferentes intentemos enseñar un concepto, mayor será la posibilidad de que disminuyamos la especificidad de nuestra instrucción. Por ejemplo, ¿cuál es una forma más específica de enseñar vocabulario, con un baile o con una pizarra blanca? De manera similar, cuanto más multisensorial sea nuestra instrucción, mayor será la probabilidad de que nuestra instrucción sea menos específica para la meta curricular. Por ejemplo, escribir letras con un lápiz o un teclado es más específico que escribirlas en la arena, ya que se parece más a nuestros objetivos finales. 
 

Por supuesto, como he señalado anteriormente, teorizar y racionalizar no son suficientes para determinar si algo es científicamente cierto. Para validar la eficacia de un programa pedagógico, se necesitan datos metaanalíticos. Sin embargo, hasta donde yo sé, no se ha realizado ningún metanálisis específicamente sobre el tema de la educación multisensorial. Dicho esto, he visto muchos puntos en el metanálisis de la Dra. Elizabeth Stevens de  La instrucción fonética de Orton-Gillingham es determinante para este tema, ya que los programas de Orton-Gillingham suelen tener una base multisensorial. .

 

Su metanálisis sobre el tema encontró un tamaño medio del efecto para los resultados en conciencia fonológica, fonética, fluidez y ortografía de .22, y para los resultados en comprensión y vocabulario un tamaño medio del efecto de .14, con un tamaño medio general del efecto de .22. Todos estos resultados son apenas estadísticamente significativos e indicarían una efectividad general muy baja. También es importante señalar que estos resultados están en línea con otros metanálisis sobre el tema. El NRP encontró un ES medio de .21, y mi metanálisis de los programas de Orton-Gillingham encontró un ES medio de  .37, que es significativamente más alto que el resultado de NRP o Stevens, pero aún más bajo que el tamaño del efecto medio para los programas de fonética, y está por debajo del promedio para los estudios de educación en general. En toda la literatura, parece bastante claro que los estudios del programa de fonética Orton-Gillingham muestran resultados más bajos que la mayoría de los otros programas de fonética (con la excepción de los estudios de SPIRE). 

 

Por favor, vea los gráficos a continuación, como referencia:

El enfoque de Orton-Gillingham es muy popular, y sus defensores han sido fundamentales para allanar el camino tanto para la ciencia de la lectura como para la defensa de la dislexia. En términos generales, los programas parecen alinearse bien con la ciencia de la lectura, y es cierto que no tengo una buena explicación de por qué muestran resultados más bajos. Originalmente planteé la hipótesis (como Timothy Shanahan) de que se debía a que los estudios de Orton-Gillingham se realizaron principalmente en estudiantes con dislexia severa. Sin embargo, en mi propio metanálisis de programas de lectura, encontré resultados significativamente más altos para los estudios de fonética que analizaron la instrucción para estudiantes disléxicos, en comparación con la instrucción de toda la clase. Mi siguiente hipótesis fue que la razón por la que estos programas no funcionaron bien fue por el componente multisensorial. 

​

Sin embargo, cuando comencé a profundizar más en esta área particular de investigación, me di cuenta de que la mayoría de los programas de fonética incluían algún elemento de instrucción multisensorial. Con este hecho en mente, no creo que un metanálisis de los programas de Orton-Gillingham sea necesariamente una buena medida directa de la eficacia de la instrucción multisensorial. Quería poder identificar qué programas de fonética eran multisensoriales y cuáles no. Sin embargo, definir claramente los programas de esta manera no era práctico, ya que tal identificación parecería ser inexacta. De hecho, hubo una dicotomía menos clara con los programas de fonética y más un continuo, con algunos programas puramente multisensoriales y otros más multimodales (lo que significa que enseñaron fonética con una variedad de enfoques diferentes, pero no enfatizaron tanto los componentes sensoriales/táctiles). Para mí, esto planteó dos problemas de investigación desafiantes: 

  1. ¿El impacto de los programas de fonética se debió a la fonética o a la instrucción multisensorial?

  2. ¿Cómo medimos el efecto de la instrucción multisensorial dentro de los estudios de fonética, si la mayoría de los estudios tienen algunos elementos multisensoriales? 

​

Para intentar responder a esta pregunta, decidí hacer un subanálisis de mi metanálisis de programas de lenguaje. Clasifiqué cada programa con un número del 1 al 3 según cuán multisensorial era el programa; Siendo 1 el menos multisensorial y 3 el más. Jolly Phonics y Wilson se clasificaron  como 3. SPIRE, Words Their Way, Empower, Reading Simplified se clasificaron como 2. Corrective Reading, Open Court, Reading Mastery y Spelling Mastery se clasificaron como 1. En Para clasificar estos programas, contacté a varios conocidos tutores que habían usado estos programas. Primero analicé los resultados utilizando un cálculo del tamaño del efecto de Pearson, comparando los resultados del estudio con el rango multisensorial. Cuanto mayor sea el tamaño del efecto, más probable será que haya un efecto positivo para la instrucción multisensorial. 

​

El tamaño del efecto de correlación resultante fue .19, lo que sugiere que hubo un impacto positivo pero estadísticamente insignificante para los programas que eran más multisensoriales. Luego repetí este experimento nuevamente, pero eliminé todos los datos básicos de instrucción y solo incluí estudios para lectores disléxicos o en riesgo. El tamaño del efecto de correlación resultante fue -.14, lo que sugeriría una correlación pequeña pero negativa entre cómo fue la instrucción multisensorial y los resultados para los estudiantes disléxicos. El tamaño medio del efecto para los programas clasificados como 1 fue de 0,66; el tamaño medio del efecto para los programas clasificados como 2 fue de 0,48; el tamaño medio del efecto para los programas clasificados como 3 fue de 0,36. Por el contrario, el impacto promedio de la fonética en general fue .45. 

(Tenga en cuenta que los gráficos anteriores se ponderaron por la cantidad de estudios y, por lo tanto, la media simple que se muestra arriba no coincide con la media que se muestra). Una preocupación de confiabilidad que tengo con estos datos fue la inclusión de los datos de Jolly Phonics en la clasificación de rango 3 , ya que el ES medio de Jolly Phonics fue 3,29 veces superior al de los demás programas incluidos en esa clasificación. De hecho, si eliminamos los datos del programa Jolly Phonics, la clasificación del nivel 3 tiene un resultado medio de .27, lo que lo convierte en el resultado más bajo. Además, la correlación de Pearson se vuelve aún menos significativa, lo que sugiere que no existe ninguna correlación significativa. Otra preocupación para mí es la subjetividad general de la codificación; debido a que los programas se clasifican en una escala móvil, la codificación es automáticamente más subjetiva. Sin embargo, no creo que una codificación de sí/no hubiera sido precisa, e hice todo lo posible para codificar los programas según el testimonio de los usuarios. En última instancia, este análisis sugiere que la instrucción multisensorial no aumenta ni disminuye los resultados experimentales. Una advertencia que haré es que muchos tutores disléxicos me han dicho que sintieron que la instrucción multisensorial ayudó a algunos de sus estudiantes específicos, pero no a todos sus estudiantes. Si esto fuera cierto, podría explicar por qué los resultados de la investigación no respaldaron este hallazgo, ya que la evidencia experimental tiende a mostrar lo que funciona para la mayoría de los estudiantes, no necesariamente para el estudiante individual. 

 

Después de realizar esta investigación, no creo que el cuerpo de evidencia actual se pueda usar para sacar conclusiones firmes de cualquier manera. Dicho esto, recientemente hablé con el estimado Dr. Steve Graham, quien me dijo que actualmente está trabajando en un metanálisis muy extenso del tema. Él planteó la hipótesis de que la instrucción multisensorial mostraría un leve beneficio positivo debido al aumento de los métodos de instrucción, pero no debido a los elementos sensoriales o táctiles. Con esto en mente, puedo cambiar mi posición una vez que se complete el metanálisis, pero tal como está actualmente, no creo que haya un argumento científico sólido a favor o en contra de la instrucción multisensorial._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136malo5cf58d_

 

Mientras investigaba sobre este tema, noté dos afirmaciones muy populares que a menudo se hacían con gran convicción: 

 

1. Que la instrucción multisensorial era un componente necesario en la instrucción fonética adecuada.

2. Que la instrucción multisensorial fue especialmente útil para los estudiantes disléxicos. 

 

Por lo que puedo decir, la evidencia científica para ambas afirmaciones es débil o inexistente. Hay varios estudios de programas de fonética que incluyen poca o ninguna instrucción multisensorial y muestran resultados altos, así como varios estudios de programas de fonética que incluyen mucha instrucción multisensorial y muestran resultados bajos. Si la instrucción multisensorial fuera necesaria para el aprendizaje de los estudiantes, no deberíamos ver estudios de fonética sin elementos multisensoriales que muestren altos resultados. De manera similar, mi análisis de datos realizado para esto mostró un efecto de correlación negativo para enseñar a estudiantes disléxicos con métodos multisensoriales. De hecho, los estudios multisensoriales sobre instrucción básica mostraron resultados significativamente más altos. Una posible hipótesis que podría ofrecer para explicar esto es que los estudiantes disléxicos pueden requerir una instrucción más explícita y específica para aprender a leer que los estudiantes no disléxicos, mientras que los estudiantes no disléxicos pueden beneficiarse mejor de los elementos atractivos de la lectura múltiple. -instrucción sensorial. 

 

Referencias: 

Stevens, EA, Austin, C., Moore, C., Scammacca, N., Boucher, AN y Vaughn, S. (2021). Estado actual de la evidencia: examen de los efectos de las intervenciones de lectura de Orton-Gillingham para estudiantes con o en riesgo de discapacidades de lectura a nivel de palabras. Niños excepcionales, 87(4), 397–417. https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1177/0014402921993406

bottom of page