Evidence Based Education
Un metaanálisis de Jolly Phonics
Jolly Phonics es descrito por sus creadores como “un programa completo, basado en el método de fonética sintética probado, divertido y multisensorial que hace que los niños lean y escriban desde una edad temprana. Esto significa que enseñamos los sonidos de las letras en lugar del alfabeto. Estos 42 sonidos de letras son bloques de construcción fónicos que los niños, con las herramientas adecuadas, usan para decodificar el idioma inglés. Al leer una palabra, reconocen las letras y mezclan los respectivos sonidos; al escribir una palabra identifican los sonidos y anotan las letras correspondientes. Estas habilidades se llaman mezclar y segmentar. Estas son dos de las cinco habilidades que los niños necesitan para dominar la fonética”.
Quería evaluar la eficacia del programa Jolly Phonics; sin embargo, según mi leal saber y entender, no existía un metanálisis previo del tema. Si bien el metanálisis de NRP analizó Jolly Phonics, solo incluyeron 1 estudio, que encontró un ES medio de .73. Sin embargo, este ES fue más alto que la mayoría de los otros tamaños de efecto encontrados para las intervenciones fonéticas, en el metanálisis de NRP, que fue parte de lo que despertó mi interés.
Para evaluar aún más la eficacia de Jolly Phonics, realicé mi propio metanálisis con los siguientes criterios de inclusión: el estudio tenía que ser sobre el aprendizaje del idioma inglés, el estudio tenía que incluir tamaños de efecto calculados o los datos sin procesar para que yo pudiera calcular los tamaños del efecto, y el estudio tenía que tener un grupo de control. Pude encontrar 7 estudios que cumplían con este criterio. Sin embargo, luego excluí uno de ellos (Stuart 1999), porque no tenía grupos equivalentes. Esto fue problemático, porque llevó al grupo de tratamiento a obtener un tamaño del efecto muy grande de .73, a pesar de tener un desempeño inferior al del grupo de control en todos los criterios. Tres estudios fueron revisados por pares, 2 estudios fueron tesis doctorales, 1 estudio fue un experimento RCT no publicado y 2 estudios fueron realizados por el gobierno con fines de investigación de políticas. Es posible que también falte el estudio RCT, ya que solo analizó el compromiso.
Si bien normalmente excluiría los estudios no revisados por pares, la base de investigación era tan pequeña que incluí los estudios no revisados por pares. Sin embargo, los resultados encontrados en cada estudio fueron sorprendentemente similares. De hecho, nunca antes había hecho un metanálisis en el que los resultados fueran tan homogéneos. El ES medio fue de 0,89, mientras que el ES medio en estudios no revisados por pares fue de 0,82, que fue inferior al promedio general medio. Los estudios de países mostraron los resultados más bajos, lo cual es bastante típico, ya que los datos de políticas gubernamentales rara vez reflejan los resultados encontrados en los estudios clínicos, probablemente por razones de fidelidad. Sin embargo, estos datos seguían siendo muy significativos con un ES medio de 0,82.
Si bien, muchos podrían argumentar que deberíamos excluir los datos del país, ya que los ministerios de educación podrían estar más motivados para probar y probar un determinado resultado. De hecho, no estoy de acuerdo por varias razones. En primer lugar, como ya se mencionó, los datos de los países casi siempre son más bajos y, por lo tanto, no es probable que exageren los resultados. En segundo lugar, los tamaños del efecto encontrados en los datos de este país fueron muy homogéneos con los resultados encontrados en los datos revisados por pares, aunque un poco más conservadores. En tercer lugar, estos datos a nivel de país no solo brindan una muestra mucho mayor, sino que los autores de los informes pudieron brindar los resultados para múltiples grados y mediciones. Por último, en última instancia, no son los resultados clínicos los que importan, sino los prácticos. Examinar los efectos de cambiar la pedagogía a nivel de políticas nos brinda una comprensión mucho más práctica de los efectos en el mundo real que a nivel clínico.
Resultados:
Estudios incluidos:
Nasrawi, Et, al escribieron este estudio en 2017. El estudio examinó dar a 58 estudiantes de ESL de primer grado, 11.25 horas de instrucción de Jolly Phonics. Este estudio fue revisado por pares.
Callinan, Et, al, escribieron este estudio en 2010 y examinaron la enseñanza de Jolly Phonics a 30 estudiantes de kindergarten durante 1 año. Este estudio fue revisado por pares.
Stuart, et al escribieron este estudio en 1999. Este estudio analizó dar 6 clases de kindergarten 60 horas de instrucción Jolly Phonics. Este estudio fue revisado por pares e incluido en el metanálisis de NRP. (Este estudio fue excluido debido a una agrupación no equivalente).
Crane escribió esta tesis doctoral en 1999. Este estudio incluyó dar a 152 estudiantes de kindergarten 20 semanas de instrucción Jolly Phonics.
Leila Farokhbakht. Escribí esta Tesis Doctoral, en un año no especificado. Este estudio fue el único estudio RCT en el metanálisis y proporcionó a 50 estudiantes de ESL en los grados 6-8, 45 horas de instrucción Jolly Phonics.
N, Katechaiyo, et al, realizaron un estudio sin revisión por pares, en un período de tiempo no especificado, durante 20 horas de instrucción de Jolly Phonics en estudiantes de K-2.
La República de Gambia llevó a cabo su propio estudio en 2009, durante 2 años con estudiantes de 1º a 3º grado. Este estudio fue excluido en una fecha posterior por datos insuficientes.
El gobierno de Nigeria, en 2014, realizó su propio estudio en 240 estudiantes, en clases de primer grado, durante un período de tiempo no especificado.
Katechaiyo, Et al, realizó un estudio no revisado por pares en 2014, en 44 estudiantes de K-3, durante 20 horas.
Discusión:
Me sorprendieron estos resultados, específicamente en lo homogéneos que eran. Por lo general, cuando realiza un metanálisis, encuentra uno o dos estudios con resultados extremadamente altos y uno o dos estudios con resultados negativos, y la mayoría de los estudios con resultados mucho más moderados. Sin embargo, casi todos los estudios realizados en Jolly Phonics que encontré y cumplieron con mis criterios de inclusión arrojaron resultados altos o muy altos. Teniendo en cuenta que los tamaños del efecto encontrados fueron altos a muy altos, creo que se debe concluir que Jolly Phonics es una estrategia basada en la evidencia.
Una nota final, la mitad de los estudios examinados eran estudios de ESL o ELL. Dicho esto, creo que este análisis ayuda a respaldar el caso de que la fonética sintética ayuda a los estudiantes ELL. El tamaño del efecto de ELL para este estudio fue de .89, esto está en línea con la investigación anterior de fonética de ELL, que muestra que la fonética es una estrategia de alto rendimiento para los estudiantes de ELL.
Descargos de responsabilidad:
No tengo afiliación con Jolly Phonics, nunca he enseñado Jolly Phonics y no tengo intención de usar Jolly Phonics. El propósito de este artículo no fue transmitir mis opiniones personales sobre los méritos o defectos de Jolly Phonics, sino proporcionar un análisis estadístico objetivamente neutral de la literatura cuantitativa sobre Jolly Phonics, en la medida de lo posible._cc781905-5cde-3194-bb3b- 136malo5cf58d_
Calificación final: A-: Más de 4 estudios, con una media de ES superior a 0,70
Cualitativo Grado: 6/10
El programa incluye los siguientes tipos de instrucción basados en evidencia: fonética, morfología, ortografía, conocimiento fonético e instrucción directa.
Escrito por Nathaniel Hansford
Última edición 2022-07-23
Referencias:
Nasrawi, A. y Al-Jamal, D. (2017). El efecto del uso de Jolly Phonics en la lectura de alumnos jordanos de primer grado. Revista internacional en línea de educación y enseñanza, 4 (2), 106–119.
Callinan, C. y van der Zee, E. (2010). Un estudio comparativo de dos métodos de enseñanza de fonética sintética para aprender a leer: Jolly Phonics y TRASS. Revista de Psicología de la Educación, 34(1), 21–31.
M, Estuardo. (1999). Preparándose para la lectura: la conciencia temprana de los fonemas y la enseñanza de la fonética mejoran la lectura y la ortografía en los estudiantes de un segundo idioma del centro de la ciudad. Revista británica de psicología. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/Getting%20Ready%20for%20Reading.pdf>.
C, Crane, Et, Al. (1999). Mejorando las habilidades tempranas de lenguaje y alfabetización: efectos diferenciales de un lenguaje oral versus una fonología con intervención de lectura. Universidad de York. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/BowyerCrane%20etal2007proof.pdf>.
L, Farokhbakht. El efecto del uso de fonemas multisensoriales en la enseñanza de la lectoescritura en la motivación de lectura temprana de jóvenes estudiantes de inglés como lengua extranjera. Universidad de Isfahán. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/The%20Effect%20of%20Using%20Multisensory-based%20Phonics%20in%20Teaching%20Literacy%20on%20EFL%20Young%20FemaleMale%20Learners'%20Early% 20Reading%20Motivation.pdf>.
N, Katechaiyo, et al. EFECTOS DE LA INSTRUCCIÓN JOLLY PHONICS PARA EL LIBRO 1 DEL ALUMNO EN LA HABILIDAD DE LECTURA DE LOS JÓVENES ESTUDIANTES TAILANDESES DE EFL. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/Revealing%20the%20secrets%20of%20remarkable%20improvement%20of%20Thai%20EFL%20young%20learners_Aug.2021.pdf>._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_
República de Gambia. (2009). EVALUACIÓN DEL IMPACTO DE LAS INTERVENCIONES SOBRE LA HABILIDAD LECTORA TEMPRANA (EGRA) EN LAS ESCUELAS. Obtenido de <https://www.jollylearning.co.uk/evidence/research/>.
Gobierno de Nigeria. (2014). INFORME SOBRE EL EJERCICIO DE MONITOREO PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL ENFOQUE JOLLY PHONICS EN EL TERRITORIO DE LA CAPITAL FEDERAL, ABUJA. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/jolly2/Research/Jolly+Phonics+in+FCT.pdf>.
N, Katechaiyo, et al. EFECTOS DE LA INSTRUCCIÓN JOLLY PHONICS PARA EL LIBRO 1 DEL ALUMNO EN LA CAPACIDAD DE LECTURA DE LOS JÓVENES ESTUDIANTES TAILANDESES DE EFL. Obtenido de <https://jolly2.s3.amazonaws.com/Research/Revealing%20the%20secrets%20of%20remarkable%20improvement%20of%20Thai%20EFL%20young%20learners_Aug.2021.pdf>._cc781905-5cde-3194- bb3b-136bad5cf58d_
-PNR. (2001). Enseñar a los niños a leer: una evaluación basada en la evidencia de la literatura científica sobre la enseñanza de la lectura. Gobierno de los Estados Unidos. Obtenido de <https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf>.
J, Hattie. (2021). Metax de aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/>.