Evidence Based Education
HMH en la lectura
Al examinar la eficacia de cualquier programa, el primer paso siempre es tratar de encontrar un metanálisis revisado por pares. Busqué estudios de HMH en Google, el sitio web de la empresa, Education Source y Sage Pub. Pude localizar dos estudios sobre HMH y ninguno produjo resultados impresionantes. El primer estudio fue encargado por Learning Company en 2020, en 387 estudiantes de los grados 3 y 5 y arrojó un tamaño del efecto medio (ES) de .45, que es un resultado moderado. Sin embargo, no hubo un grupo de control para el estudio, lo que tiende a exagerar mucho los resultados. Además, este ES es solo ligeramente mejor que el ES promedio encontrado en estudios de educación de .40. El segundo estudio fue realizado por Eddy, et al. Este estudio se realizó en 2020, en 19467 estudiantes de 3.° y 5.° grado y arrojó un ES medio de .16. Si bien este estudio tuvo un grupo de control, los tamaños del efecto encontrados no fueron estadísticamente significativos. Por lo tanto, debo concluir que el programa HMH no está basado en evidencia ya que la evidencia experimental actual es débil, en el mejor de los casos.
El programa HMH incluye instrucción sobre conocimiento fonético, fonética, morfología, ortografía y comprensión. Los autores también enumeran varias estrategias educativas de alto rendimiento, que incluyen: individualización, intervenciones para estudiantes con necesidades especiales e instrucción directa.
El alcance y la secuencia son muy lógicos y están en consonancia con la evidencia actual de las mejores prácticas encontradas en el metanálisis. El programa comienza con el conocimiento más básico, la conciencia fonémica, luego avanza hacia la fonética, la morfología, la ortografía y la fluidez. Sin embargo, ha sido criticado por quitarle énfasis a los componentes de la fonética. Si bien el programa incluye algunas estrategias que son de bajo rendimiento dentro de la literatura, es probable que algunas de ellas, como una mayor elección de los estudiantes y el uso de la tecnología, tengan efectos aditivos, no efectos sustractivos, lo que significa que los usuarios del programa pueden usar estas estrategias junto con la alta estrategias de rendimiento, en lugar de en lugar de.
Si bien los resultados experimentales promedio para HMH son muy bajos, esto no es necesariamente indicativo del valor del programa. Como hay muy pocos estudios realizados sobre el tema, este ES medio bajo podría ser el resultado de datos insuficientes. Otro posible factor de confusión es la complejidad del programa HMH, ya que esa complejidad podría conducir a mayores problemas de fidelidad para los maestros individuales que intentan usar el programa.
Calificación Final: B
La mayoría de los principios del programa están bien evidenciados, dentro de la literatura de metanálisis.
Cualitativo Grado: 10/10
El programa incluye los siguientes principios basados en evidencia: instrucción directa, instrucción individualizada, andamiaje, fonética, instrucción de fluidez, instrucción de morfología, instrucción de palabras reconocibles a la vista, instrucción de comprensión e instrucción de ortografía/escritura.
Escrito por Nathaniel Hansford
Última edición 2022-07-24
Referencias:
La empresa de aprendizaje. (2020). Resultados del estudio de investigación del estudio de implementación de HMH Into Reading 2019-2020. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/Research-Results-Paper-Into-Reading-2019-2020-SY.pdf>.
R, Eddy, et al. (2020). DISEÑO CUASI-EXPERIMENTAL. Guijarro. Obtenido de <https://s3.amazonaws.com/prod-hmhco-vmg-craftcms-public/research/HMH-Into-Reading-ESSA-Tier-2-QED-Study-Report.pdf>._cc781905-5cde- 3194-bb3b-136bad5cf58d_
Filderman, MJ, Austin, CR, Boucher, AN, O'Donnell, K. y Swanson, EA (2022). Un metanálisis de los efectos de las intervenciones de comprensión de lectura en los resultados de comprensión de lectura de lectores con dificultades en los grados tercero a duodécimo. Niños excepcionales, 88(2), 163–184.https://doi.org/10.1177/00144029211050860
Feng, L., Lindner, A., Ji, XR y Malatesha Joshi, R. (2019). Los roles de la escritura a mano y el teclado en la escritura: una revisión metaanalítica. Lectura y escritura, 32(1), 33–63.https://doi-org.ezproxy.lakeheadu.ca/10.1007/s11145-017-9749-x
Ehri, Linnea & Nunes, Simone & Willows, Dale & Schuster, Barbara & Yaghoub-Zadeh, Zohreh & Shanahan, Timothy. (2001). La instrucción de conciencia fonémica ayuda a los niños a aprender a leer: evidencia del metanálisis del Panel Nacional de Lectura. Investigación trimestral de lectura. 36. 250-287. 10.1598/RRQ.36.3.2.
Elleman, AM, Lindo, EJ, Morphy, P. y Compton, DL (2009). El impacto de la instrucción de vocabulario en la comprensión de nivel de pasaje de niños en edad escolar: un metanálisis. Revista de investigación sobre la eficacia educativa, 2(1), 1–44.https://doi.org/10.1080/19345740802539200
J, Hattie. (2022). Meta-X. aprendizaje visible. Obtenido de <https://www.visiblelearningmetax.com/influencias>.
N, Hansford. (2021). Morfología: un metanálisis secundario. Pedagogo Non Grata. Obtenido de <https://www.pedagogynongrata.com/morphology>.
Graham, Steve y Michael Hebert. Escribir para leer: evidencia de cómo puede mejorar la escritura. Informe sobre el tiempo para actuar de Carnegie Corporation. Washington, DC: Alianza para la Educación Excelente, 2010. Imprimir.
HMH. (2022). Investigación sobre fundamentos de la investigación lectora. Obtenido de <https://www.hmhco.com/research/hmh-into-reading-research-foundations>.